С распространением больших языковых моделей (LLM), таких как GPT от OpenAI, миллионы людей начали ежедневно использовать искусственный интеллект в самых разных целях: от генерации писем и резюме до написания кодов и научных статей. Эти инструменты стали чем-то вроде цифрового ассистента — они помогают быстро и эффективно выполнять когнитивные задачи, которые раньше требовали значительных умственных усилий. Но возникает закономерный вопрос: если умственную работу теперь всё чаще выполняет ИИ, не теряем ли мы способность учиться и думать самостоятельно?
На первый взгляд, GPT упрощает жизнь. Он помогает структурировать мысли, находит точные формулировки, исправляет ошибки. Люди, которым трудно излагать свои идеи письменно, получают ощутимое преимущество — с помощью LLM они создают тексты, которые раньше были бы им недоступны. GPT как бы становится «когнитивным протезом», расширяющим возможности мозга, особенно в ситуациях, где важна скорость, чёткость и грамотность. Однако эта аналогия с протезом неслучайна: как и в случае с любым протезом, его постоянное использование может привести к атрофии тех мышц (в данном случае — ментальных), которые раньше выполняли основную работу.
Недавнее исследование, в рамках которого участники писали эссе с разной степенью помощи (с ИИ, с использованием поисковых систем и полностью самостоятельно), показало тревожные результаты. С помощью ЭЭГ учёные отслеживали мозговую активность и выяснили: те, кто писал тексты самостоятельно, демонстрировали наибольшую нейронную активность и вовлечённость. Их мозг работал как цельная и интенсивно активная сеть. Те, кто пользовался поисковиками, задействовали мозг умеренно, а участники, полагающиеся на LLM, демонстрировали наименьшую мозговую активность. Более того, когда те, кто привык к GPT, внезапно остались без него, они показали резкое снижение способности к самостоятельной формулировке мысли, слабое структурирование текста и снижение памяти на написанное. Их мозг словно «забыл», как думать без костылей.
Это открытие имеет далеко идущие последствия. Мы начинаем терять не просто навыки, а фундаментальные когнитивные способности: критическое мышление, формулирование аргументов, структурирование идей, удержание и переработку информации в рабочей памяти. ИИ не просто помогает — он берёт на себя важнейшие участки работы мозга, и при систематическом использовании это может привести к ослаблению этих участков. Дополнительный эффект — снижение чувства авторства и включённости. Люди, писавшие с помощью GPT, хуже запоминали тексты, не чувствовали их своими и с трудом могли пересказать, что в них было. Это указывает на поверхностную обработку информации, где пользователь скорее наблюдает за результатом, чем участвует в его создании. В таком формате обучение становится пассивным — и, как известно, пассивное обучение значительно менее эффективно.
Но это не значит, что GPT — вреден. Вопрос не в самом инструменте, а в способе его применения. Мы не перестали учить арифметику после появления калькуляторов, но стали меньше тренировать навык счёта в уме. Аналогично, GPT можно использовать как усилитель мышления — например, для редактирования текста, уточнения идей или обратной связи. Однако, если передать ему весь процесс — от идеи до финального текста, — мозг просто не будет вовлечён, а значит, и не будет учиться. Таким образом, ответ на вопрос «уменьшается ли наша способность учиться, когда мы используем GPT?» — зависит от того, как именно мы его используем. Если GPT становится костылём, на который мы полностью опираемся, — да, способность учиться снижается. Если же он используется как партнёр, редактор или интеллектуальный навигатор, — он может даже усилить обучение. Всё сводится к балансу: нужно сохранять активную когнитивную позицию и помнить, что ИИ — это инструмент, а не замена мышления. Учимся мы по-прежнему сами. GPT может помочь — но думать за нас он не должен.
Does our ability to learn decrease when we use GPT?
With the spread of large language models (LLMs) like OpenAI’s GPT, millions of people have started using artificial intelligence every day for a variety of purposes: from generating emails and resumes to writing codes, essays, and scientific papers. These tools have become something like a digital assistant — they help us quickly and efficiently perform cognitive tasks that previously required significant mental effort. But a natural question arises: if AI is increasingly doing mental work, are we losing the ability to learn and think independently?
At first glance, GPT makes life easier. It helps us structure our thoughts, finds precise wording, and corrects errors. People who find it difficult to express their ideas in writing gain a tangible advantage — with the help of LLM, they create texts that would have been inaccessible to them before. GPT becomes a “cognitive prosthesis” that expands the capabilities of the brain, especially in situations where speed, clarity, and literacy are important. However, this analogy with a prosthesis is not accidental: as with any prosthesis, its constant use can lead to atrophy of those muscles (in this case, mental ones) that used to do the main work.
A recent study in which participants wrote essays with varying degrees of assistance (with AI, using search engines, and completely independently) showed alarming results. Using EEG, scientists tracked brain activity and found that those who wrote texts independently demonstrated the greatest neural activity and involvement. Their brain worked as a complete and intensely active network. Those who used search engines engaged the brain moderately, and participants relying on LLM demonstrated the least brain activity. Moreover, when those who were accustomed to GPT were suddenly left without it, they showed a sharp decrease in the ability to independently formulate thoughts, poor text structuring, and a decrease in memory for what they had written. Their brains seemed to “forget” how to think without crutches.
This discovery has far-reaching consequences. We are starting to lose not just skills, but fundamental cognitive abilities: critical thinking, formulating arguments, structuring ideas, retaining and processing information in working memory. AI does not just help — it takes over the most important areas of the brain, and with systematic use, this can lead to the weakening of these areas.
An additional effect is a decrease in the feeling of authorship and involvement. People who wrote with GPT remembered texts worse, did not feel like they were their own, and could hardly retell what was in them. This indicates superficial information processing, where the user rather observes the result than participates in its creation. In this format, learning becomes passive — and, as we know, passive learning is much less effective.
But this does not mean that GPT is harmful. The issue is not in the tool itself, but in the way it is used. We did not stop learning arithmetic after the advent of calculators, but we began to practice the skill of mental arithmetic less. Similarly, GPT can be used as a thinking amplifier, for example to edit text, refine ideas, or provide feedback. However, if you hand over the entire process from idea to final text to it, the brain simply won’t be engaged, and therefore won’t learn.
So the answer to the question “does our ability to learn decrease when we use GPT?” depends on how we use it. If GPT becomes a crutch that we rely on entirely, then yes, our ability to learn decreases. If it is used as a partner, editor, or intelligent navigator, then it can actually enhance learning. It all comes down to balance: you need to maintain an active cognitive stance and remember that AI is a tool, not a replacement for thinking. We still learn on our own. GPT can help, but it shouldn’t do the thinking for us.
